Полеты дронов над частной собственностью — что нужно знать

Несмотря на выполнение правил Федерального управления гражданской авиации (Часть 107), касающихся беспилотных летательных аппаратов, все же есть некоторые аспекты полета дронов, которые неоднозначны с юридической точки зрения. Часто обсуждается вопрос, могут ли пилоты дронов пролетать над чужой частной собственностью. Как вы понимаете, владельцы недвижимости, как правило, испытывают негативные чувства по поводу того, что беспилотник незнакомца пролетает над их землей, в основном из соображений безопасности и конфиденциальности. В таких случаях на стороне закона пилота дрона или собственник? Читайте дальше, пока мы разбираем детали этого плохо определенного вопроса.

Зачем вам летать над чужой частной собственностью?

В эпоху, когда миллионы дронов имеют были приобретены как для отдыха, так и для бизнеса, вопрос о том, где они могут летать, стал актуальной темой для обсуждения. Поскольку коммерческие услуги беспилотных летательных аппаратов оказывают все большее влияние на экономику страны, Федеральное управление гражданской авиации (FAA) приобрело незавидную роль в решении проблем общественности по поводу безопасности и конфиденциальности, поддерживая при этом среду, способствующую развитию бизнеса с использованием дронов.

К сожалению, скорость, по которой дроны приобретаются и используются для коммерческих приложений, оказывается намного выше, чем ожидалось FAA. . С таким широко распространенным коммерческим и личным использованием дронов возникли сценарии, выходящие за рамки действующего законодательства о полете дронов. Полет над частной собственностью — один из таких сценариев, особенно с такими крупными компаниями, как Amazon и Google, изучающими возможности доставки посылок с помощью дронов. Потребуется некоторая степень автономности дронов, а также возможность полетов над многочисленными частными владениями, если у этого приложения дронов есть надежда стать коммерчески жизнеспособным.

Помимо доставки полезной нагрузки, некоторые коммерческие приложения дронов могут также заканчиваются сценариями, когда дроны летают над частной собственностью без специального разрешения владельцев. Освещение новостных событий с помощью беспилотников, поисково-спасательные операции, реклама недвижимости — это обычные коммерческие услуги беспилотных летательных аппаратов, которые могут столкнуться с конфликтом с владельцами частной собственности.

Что в Части 107 говорится о полетах над ними. частная собственность?

Курс, часть 107: Используйте код купона ‘3d50’ на скидку 50 долларов на Pilot Institute.

Правила части 107 были внедрены FAA для установления стандартного уровня знаний и ограничений на полеты дронов. Его много раз критиковали за то, что он функционально подавляет коммерческие приложения дронов из-за ограничений на распространенные сценарии. Согласно правилам Part 1007, сертифицированные FAA пилоты беспилотников не могут управлять своими дронами в ночное время, с движущегося транспортного средства, над людными местами или за пределами прямой видимости, среди ряда других ограничений. FAA предоставляет отказ от некоторых из этих ограничений, но процесс несколько утомительный и занимает очень много времени..

Один из аспектов полета дронов, который, по всей видимости, не ожидалось Федеральным управлением гражданской авиации США, будет иметь значение, — это полет над частной собственностью. Правила Части 107 ограничивают полеты беспилотных летательных аппаратов на высоте более 400 футов и в зонах ограниченного доступа, например вблизи аэропортов и другой важной инфраструктуры. Если вы видите дрон, парящий на высоте 200 футов над вашим домом в районе, удаленном от любого аэропорта, извините — свод правил Part 107 не может помочь вам определить, что правильно, а что неправильно.

Кому принадлежит воздушное пространство над частной собственностью?

До появления самолетов граница частной собственности определялась очень просто и включала «до небес и в ад». Конечно, эта концепция с тех пор исчезла в современном обществе с преобладанием коммерческих авиалиний, а также электрических проводов и инженерных сетей, которые проходят под землей.

Технически было хорошо установлено, что федеральные Правительство имеет суверенитет над всем «судоходным воздушным пространством» в Соединенных Штатах. Задача определения того, что составляет это «судоходное воздушное пространство», была делегирована FAA, но границы этого воздушного пространства остаются нечеткими до сих пор.

Достаточно легко определить пространство выше 400 футов как под контролем FAA, так как это высота, на которой самолеты обычно пролетают над частной собственностью. Однако это спорный вопрос, поскольку дронам не разрешается летать выше 400 футов. Неопределенность заключается в пространстве ниже этой высоты — владеет ли владелец собственности воздушным пространством на высоте до 100 футов? Как насчет воздушного пространства, которое находится прямо над землей? Совершенно непрактично объявлять ограниченным все воздушное пространство от земли до 400 футов, так как это оставит беспилотные летательные аппараты без воздушного пространства для работы.

Полномочия FAA над маловысотным воздушным пространством были даже дополнительно усилено подписанием нового административного указа, который обязывает FAA и министерство транспорта разработать курс обучения пилотов для полетов на малых высотах. Что в этом случае составляет малая высота? Как вы уже догадались — где-то ниже 400 футов. Этот шаг был сделан для продвижения коммерческих полетов на малых высотах, что находится в прямом противоречии со многими местными органами власти, которые ввели свои собственные ограничения на полеты на малых высотах.

Прецеденты по вопросам частного воздушного пространства.

Проблемы владения воздушным пространством над частной собственностью можно лучше понять, рассмотрев некоторые из наиболее важных случаев, в которых обсуждалась эта проблема. В одном знаменательном деле «Соединенные Штаты против Каусби» (1946 г.) Верховный суд в конечном итоге встал на сторону собственника из-за реального экономического ущерба, нанесенного полетом самолета на малой высоте. В данном случае рассматриваемой частной собственностью была ферма, примыкающая к аэропорту, контролируемому военными США. Шум низколетящих военных самолетов напугал кур на ферме, заставив их влететь в стены своего курятника и умереть..

В связи с потерей средств к существованию и материальным ущербом Верховный суд постановил, что «землевладелец владеет по крайней мере такой же площадью над землей, какой он может занимать или использовать в связи с землей» и что они имеют «исключительный контроль над непосредственными областями окутывающей атмосферы». В результате массового надзора Верховный суд не смог установить ограничение для воздушного пространства, которое может контролировать владелец частной собственности.

Дальнейшее запутывание вопроса — это решение суда о физическом захвате территории. собственность не является обязательным условием частичного и недобросовестного поглощения. Фактически, создание низковысотной автомагистрали для доступа самолетов квалифицируется как частичное поглощение, поскольку оно лишает владельца права на полное пользование своей собственностью.

Это решение было поддержано в деле дела Григгс против графства Аллегейни (1962), в котором было принято решение, в котором говорилось, что управление маловысотным воздушным движением над частной собственностью без согласия владельца является недопустимым в отношении сервитута в отношении авигации. Это давало владельцу собственности право на получение компенсации в соответствии с положением о принятии пятой поправки.

Совсем недавно житель Кентукки сбил дрон Phantom, пролетавший над его собственностью, поскольку он утверждал, что дрон нарушил право его и его семьи на неприкосновенность частной жизни. Был некоторый спор относительно того, как низко летел дрон — владелец собственности оценил, что он был на высоте 100 футов или меньше, в то время как у пилота дрона были данные, подтверждающие, что он находился на высоте более 200 футов. Хотя владелец собственности был первоначально арестован полицией, в конечном итоге с него были сняты все обвинения, а судья заявил, что он имел «право стрелять в дрон».

Разногласия между местными законами и FAA

Несколько местных органов власти, подстрекаемые обеспокоенными жителями, разработали и приняли собственные ограничения на полеты на малых высотах. В 2015 году законодатели Калифорнии приняли закон, согласно которому беспилотные летательные аппараты устанавливаются на высоте до 350 футов над всей частной собственностью (с тех пор на этот закон наложено вето). В штате Орегон также действует закон, позволяющий владельцам собственности подавать в суд на пилота, который пролетает на дроне ниже 400 футов над их собственностью более одного раза без их разрешения. Во Флориде раздел 934.50 Уголовного кодекса запрещает использование дронов для наблюдения, когда это нарушает разумные ожидания человека в отношении конфиденциальности, в том числе в пределах его собственной собственности.

FAA утверждает, что самый безопасный способ регулирования Самолеты — пилотируемые или иные — должны создать общенациональную единую систему. FAA также подтверждает свои полномочия, заявляя, что оно контролирует все воздушное пространство вплоть до поверхности земли и что его федеральный мандат превосходит все другие законы штата и местные законы. Трудно спорить с этим решением, поскольку наличие разных законов в каждом местном правительстве может быть воспринято как очень ограничивающее для коммерческой индустрии обслуживания дронов, которая только начала процветать..

Это означает, что законы, принятые местными властями о полете на малой высоте, рискуют вступить в противоречие с мандатом FAA, и что эти законы могут быть отменены федеральным законом, если они будут оспорены. . Фактически, недавний случай «Зингер против города Ньютон» продемонстрировал этот конфликт. В этом случае Округ Соединенных Штатов штата Массачусетс постановил, что местные законы, запрещающие полеты дронов на высоте менее 400 футов над любой частной собственностью, имеют преимущественную силу по федеральному закону. Согласно решению, местное положение, запрещающее полеты дронов на глубине менее 400 футов, «препятствует не только целям FAA, но и целям Конгресса по интеграции дронов в национальное воздушное пространство».

До сих пор между FAA и местными властями не возникало серьезных конфликтов относительно правил воздушного пространства. Однако мы ожидаем, что местные органы власти будут сопротивляться, если FAA решит полностью утвердить свое право собственности на воздушное пространство. В конце концов, права собственности определяют законы штата, а не федеральные законы. Местные органы власти, вероятно, знают, что у них есть право голоса по этому поводу, и что полномочия FAA не могут отменять права каждого отдельного местного правительства.

Чтобы избежать конфликта с правилами FAA, некоторые местные органы власти приехали сюда. с творческими ограничениями на использование дронов. Вместо того, чтобы регулировать, где могут летать дроны, они ограничили, где дроны могут приземляться или взлетать. Обеспокоенность по поводу конфиденциальности также была решена, позволив только дронам без камер летать над частной собственностью. Однако эти меры не решают проблемы владельцев собственности, которые воспринимают дроны как неудобство или причину случайного повреждения имущества.

Вопрос кажется очень расплывчатым. Что мне делать?

Мнение о том, что вопрос полетов дронов над частной собственностью очень расплывчато, перекликается с мнением многих коммерческих поставщиков услуг дронов, пилотов дронов и законодателей. Если вы пилот коммерческого беспилотного летательного аппарата, который обеспокоен возможными проблемами при полетах над частной собственностью в рамках выполняемой вами работы, вы можете предпринять несколько превентивных мер:

1. Ознакомьтесь с местными законами

Как мы уже говорили выше, многие местные органы власти ввели свои собственные ограничения на полеты дронов над частной собственностью. В ваших интересах ознакомиться с этими местными законами и постараться им как можно больше следовать. Хотя суды, как правило, поддерживают федеральные законы, утвержденные Федеральным управлением гражданской авиации (FAA), вы все равно не захотите тратить свое время и ресурсы на урегулирование потенциального судебного процесса.

2. Получите разрешение владельцев собственности

Если вам просто необходимо пролететь над частной собственностью, вы можете попробовать обсудить условия с владельцем собственности. Для защиты обеих сторон было бы лучше, если бы вы могли закрепить это соглашение в письменной форме.. Это не просто защита от потенциальных судебных исков, но и проявление вежливости, которое может помочь улучшить имидж сообщества дронов и развеять любые распространенные опасения по поводу безопасности и конфиденциальности.

3. Обратитесь за советом к FAA и местным правоохранительным органам.

Как пилот беспилотника, вы обязаны проявлять должную осмотрительность и планировать все обстоятельства, когда вы управляете своим дроном. Будет разумным спросить FAA или местные законодательные органы о том, будете ли вы нарушать какие-либо соответствующие законы, если будете выполнять свой план полета с дроном.

4. Получите страховку для дронов

Хотя правоохранительные органы не поощряют любые вредные действия в отношении дронов, которые, по мнению владельцев собственности, вторгаются в их владения, это уже случалось несколько раз. Нет также никаких гарантий, что суд поддержит пилота беспилотника. Если вы пилот коммерческого дрона, то будет разумным застраховать свой дрон, особенно если он является вашим средством к существованию.

Заключительные мысли

Проблема полетов дронов над частной собственностью — это проблема, которая еще не решена. На данный момент поставщики услуг дронов и владельцы собственности застряли в ожидании решения о том, кому принадлежит воздушное пространство ниже 400 футов и какие права предоставляет это владение.

На данный момент это лучший вариант. заинтересованность пилотов дронов и операторов коммерческих дронов во избежание инцидентов, которые могут привести к судебному разбирательству из-за предполагаемого вторжения в частную собственность. Соответствующие прецеденты, по-видимому, указывают на то, что суды, как правило, встают на сторону владельцев собственности.

Хотя Федеральное управление гражданской авиации (FAA) неизменно придерживалось позиции, согласно которой федеральные законы отменяют любые местные законы, касающиеся владения воздушным пространством, были нет твердого исполнения этого утверждения. Прямо сейчас местные органы власти предприняли шаги по регулированию воздушного пространства в своих штатах или городах, создавая еще больше путаницы для всех. Эта путаница очень контрпродуктивна для цели FAA по интеграции беспилотных летательных аппаратов в национальное воздушное пространство. Как и многие другие пилоты дронов, мы очень хотим увидеть окончательное решение этого вопроса.

Очевидно, что эта статья не является юридической консультацией. Это только для информационных целей.

Оцените статью
futurei.ru
Добавить комментарий